"Mitos Forestales"

El proyecto de ley sobre forestación a estudio en el Senado motivó que una delegación del MOVUS fuera recibida por la Comisión de Ganadería Agricultura y Pesca de esa cámara.

También hicieron lo propio la Sociedad de Productores Forestales (SPF) y la de Contratistas Forestales.

En  especial la de la SPF presentó un alegato plagado de "errores" y "omisiones" que no resisten análisis, pero que su propaganda repite como verdades reveladas.

Aquí van aquí algunos de ellos:

El que se pretenda descalificar como mitos los resultados de análisis científicos y técnicos de larga data y sobre las cuales se discutió abiertamente entre otros en los foros del Debate Nacional Forestal que organizó MOVUS, a los que también fue invitada y expuso la SPF, muestra la debilidad argumentativa de la ponencia. *

Uso del Territorio.
Comenzando por el principio, no hay hasta la fecha ningún ejemplo de terrenos asiento de plantaciones intensivas de árboles, que haya sido recuperado exitosamente para otro tipo de producción. Si los "forestales" se decidieran por atenerse a los suelos de prioridad forestal para sus plantaciones, entonces cumplirian lo que se propone con el proyecto de ley a estudio y no tendrían nada que objetar. Sucede que por razones, entre otras logísticas, ocupan con sus plantaciones extensas áreas fuera de las de prioridad forestal escudándose para ello en excepciones que en algunos departamentos como Colonia y San José han sido la norma de las nuevas plantaciones.

Marco legal.

Es cierto lo que dicen de  que la ley forestal del 87 ha sido modificada por unos 27 leyes y decretos.

Claro que todos ellos fueron a favor del lobby forestal, llevando por ejemplo a que de 1,5 millones de hectáreas de prioridad forestal en 1987, lleguemos hoy a 4.3 millones.

También se modificó la ley forestal cuando la ley 16.002 les concedió subsidios del 50% sobre el costo de las plantaciones que se extendieron a labores tales como el raleo, la cosecha y otras. 

Imagina si un tambero recibiera un subsidio del 50% sobre los costos del ganado, los galpones, las ordeñadoras y otros equipos necesarios para instalarse. Sobre los equipos, por decreto se exoneró de impuestos de importación a la maquinaria forestal.

Empleo.

No es cierto que en 2019 se "generaron" 19.000 empleos. 

Todo el sector de la madera, que incluye hasta el carpimtero de la esquina, ocupa algo menos de 18.000 personas. El sector entre 2007 y 2019 sólo generó 1700 nuevos puestos de trabajo y debemos tener en cuenta que en ese período comenzó a operar Montes del Plata que se anunciaba con 5000 empleos.

 

Economía.

Sobre el impacto económico del sector, los beneficios impositivos que tenían todas las plantaciones se trasladaron a la producción de celulosa que compra la madera al mismo precio a sus forestales desde hace 10 años independiente de las variaciones internacionales, como la publicitada suba de la madera el año pasado, que no se reflejó en el mercado interno cartelizado por las forestales de las empresas celulósicas.

 

Biodiversidad.

Los comentarios sobre la "biodiversidad" dentro del monocultivo de eucaliptus a gran escala, en algunos casos llegando a haber sectores plantados que superan los 28 kilómetros de largo por 10 de ancho con unas 26.000 hectáreas efectivamente plantadas, no son siquiera merecedores de una respuesta por lo ridículo de esa afirmación.

 

Afectación del agua.

En lo ambiental, los estudios de cuencas apareadas de la UDELAR e incluso los de una empresa forestal muestran claramente que las aguas provenientes de las plantaciones masivas de árboles no solo son más ácidas que las de una pradera, sino que tiene además mayor presencia de cuerpos sólidos que agregan a la turbiedad de las aguas.

Por otra parte es falso que las plantaciones masivas de árboles no afectan el ciclo hidrológico ya que los propios estudios mencionados especifican claramente que el escurrimiento a los cursos de agua desde las plantaciones masivas de árboles es entre 25 y 30% menor al de una pradera, producto eso del consumo de los árboles y de que la la cobertura del suelo hace que una parte importante de las lluvias sea detenida por las copas siempres verdes de los eucaliptus desde donde se evapora sin llegar nunca al suelo.

Eso evidentemente repercute desfavorablemente en los usuarios del agua de las cañadas, arroyos y ríos que aguas abajo quedan más expuestos a los fenómenos de sequía y deficit hídrico.

 

Aún así el lobby forestal pretende que su actividad no sea limitada a las áreas de prioridad forestal, lo que ya se hace en algunos departamentos,  apelando al derecho de propiedad que no se afecta por la regulación propuesta, la que busca proteger un interés comun mayor apelando al ordenamiento territorial.

* Los links a los debates organizados por MOVUS están en post anteriores de este mismo Blog.

2.11.0.0